MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206633729 · doi:10.1136/bcr-2021-246604

Seizure as the presenting sign of idiopathic intracranial hypertension

2022· article· en· W4206633729 sur OpenAlexaff
Aman P. Sayal, Manav V. Vyas, Jonathan A. Micieli

Notice bibliographique

RevueBMJ Case Reports · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Venous Sinus Thrombosis
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAcetazolamidePapilledemaHeadachesLumbar punctureIntracranial HypotensionPseudotumor cerebriIntracranial pressureMagnetic resonance imagingGliosisLumbarCisternSurgeryRadiologyAnesthesiaInternal medicinePathologyCerebrospinal fluid

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 38-year-old man presented to the emergency room with a new generalised tonic-clonic seizure. He also complained of headaches, and brain MRI/magnetic resonance venography (MRV) showed an anterior left temporal encephalocoele with gliosis and brain parenchyma herniating into the left foramen ovale. Ophthalmic examination revealed bilateral optic disc oedema and his lumbar puncture confirmed an elevated opening pressure of 48 cm of water. He was diagnosed with idiopathic intracranial hypertension (IIH) and his papilloedema resolved with weight loss and acetazolamide. Raised intracranial pressure (ICP) can be associated with encephalocoeles and lead to seizures. It is important to screen for papilloedema in these patients as they are at risk for permanent vision loss. This was a unique case in which IIH was diagnosed only after a seizure due to an encephalocoele, which was likely related to chronically undetected raised ICP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,651

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Case ReportsMême sujetCerebral Venous Sinus ThrombosisTravaux en français237 207