MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4206639049 · doi:10.1002/alz.056624

Associations of neuropsychiatric symptoms with cognitive impairment: The utility of the mild behavioral impairment checklist and the neuropsychiatric interview questionnaire in a cognitive neurology clinic population

2021· article· en· W4206639049 sur OpenAlexaffabout
Sophie Hu, Scott B. Patten, Anna Charlton, Karyn Fischer, Gordon H. Fick, Eric E. Smith, Zahinoor Ismail

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensHotchkiss Brain InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaNeurologyCognitionPsychiatryCognitive impairmentBehavioral neurologyPsychosisPopulationExecutive dysfunctionClinical psychologyPsychologyChecklistNeuropsychiatryMedicineNeuropsychologyInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Mild Behavioral Impairment is characterized by later life emergent and persistent neuropsychiatric symptoms (NPS). MBI domains include impaired drive/motivation, affective dysregulation, impulse dyscontrol, social inappropriateness, and psychosis. We aimed to compare the relationship between NPS and cognition in patients with subjective cognitive decline (SCD), mild cognitive impairment (MCI) and dementia, using the Mild Behavioral Impairment‐Checklist (MBI‐C) and Neuropsychiatric Inventory Questionnaire (NPI‐Q). MBI domains were derived from the NPI‐Q using a published algorithm. Method Data was examined from 1238 patients in the PROMPT Cognitive Neurology Clinic registry at the University of Calgary. NPS were characterized at baseline using the MBI‐C (n=474) and NPI‐Q (n=1040). Forward stepwise linear regression models were conducted to compare MBI‐C and NPI‐Q total and domain scores with cognition as assessed using the Montreal Cognitive Assessment (MoCA). Age, diagnosis, sex and education were included as covariates. Result Overall, 90% of patients had an MBI‐C total score>0 and 55.91% of patients scored above cutoff (>7). MBI prevalence (based on cutoff) was 37% in patients with SCD, 54% in MCI, and 62% of dementia patients scored above the cutoff. By domain, over half had impaired drive/motivation (59.57%), affective dysregulation (68.66%) or impulse dyscontrol (64.11%), while relatively fewer had social inappropriateness (33.97%) or psychotic symptoms (22.25%). For the NPI‐Q, 67.98% of patients had a total score>0 including 60.36% of SCD, 60.00% of MCI and 74.95% of dementia. By domain, over half had affective dysregulation (61%) or impulse dyscontrol (58.50%) while less than half had impaired drive/motivation (44.31%), social inappropriateness (23.19%) or psychosis (10.18%). With increasing diagnostic severity, age, MBI‐C and NPI‐Q scores increased, while MoCA scores decreased. Greater MBI‐C and NPI‐Q total and domain scores were significantly associated with lower MoCA score. Of all domains, psychosis had the strongest association with impaired cognition using both measures. Age, sex and diagnosis were modifiers for the MBI‐C. Conclusion NPS are associated with poorer cognition regardless of diagnostic status. MBI domain scores are more strongly associated with impaired cognition than total scores. These findings suggest that the MBI‐C has utility in capturing NPS in this specialty clinic population, as a complement to the NPI‐Q.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→