Learner Experiences Matter in Interprofessional Palliative Care Education: A Mixed Methods Study
Notice bibliographique
Résumé
Context Interprofessional collaboration is needed in palliative care and many other areas in health care. Pallium Canada's two-day interprofessional Learning Essential Approaches to Palliative care Core courses aim to equip primary care providers from different professions with core palliative care skills. Objectives Explore the learning experience of learners from different professions who participated in Learning Essential Approaches to Palliative care Core courses from April 2015 to March 2017. Methods This mixed methods study was designed as a secondary analysis of existing data. Learners had completed a standardized course evaluation survey online immediately post-course. The survey explored the learning experience across several domains and consisted of seven closed ended (Likert Scales; 1 = "Total Disagree", 5 = "Totally Agree") and three open-ended questions. Quantitative data were analyzed using descriptive statistics and Kruskal-Wallis non-parametric test tests, and qualitative data underwent thematic analysis. Results During the study period, 244 courses were delivered; 3045 of 4636 participants responded (response rate 66%); physicians (662), nurses (1973), pharmacists (74), social workers (80), and other professions (256). Overall, a large majority of learners (96%) selected "Totally Agree" or "Agree" for the statement "the course was relevant to my practice". A significant difference was noted across profession groups; X 2 (4) = 138; p < 0.001. Post-hoc analysis found the differences to exist between physicians and pharmacists ( X 2 = -4.75; p < 0.001), and physicians and social workers ( X 2 = -6.63; p < 0.001). No significant differences were found between physicians and nurses ( X 2 = 1.31; p = 1.00), and pharmacists and social workers ( X 2 = -1.25; p = 1.00). Similar results were noted for five of the other statements. Conclusion Learners from across profession groups reported this interprofessional course highly across several learning experience parameters, including relevancy for their respective professions. Ongoing curriculum design is needed to fully accommodate the specific learning needs of some of the professions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».