Sixty Percent of Foods Advertised in Grocery Store Flyers are Not In-line with Canada’s Food Guide
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To evaluate foods advertised in discount and premium grocery flyers for their alignment with Canada’s 2007 Food Guide (CFG) and assess if alignment differed by food category, season, page location, and price. Methods: Weekly flyers (n = 192) were collected from discount and premium grocery chains from each of 4 seasons. Health Canada’s Surveillance Tool was used to assess food items as in-line or not in-line with CFG. Results: Of 35 576 food items, 39.7% were in-line with CFG. There were no differences in proportions of foods not in-line in discount versus premium flyers (60.9% and 60.0%, respectively). Other Foods and Meat & Alternatives were advertised most (28.0% and 26.3%, respectively; P < 0.001). Milk & Alternatives were the least advertised food group (10.3%). Vegetables & Fruit (19.6%), Grains (21.6%), Milk & Alternatives (20.6%), and Meat & Alternatives (20.2%) were promoted least in Fall (P < 0.001). A higher proportion of foods advertised on middle pages were not in-line (61.0%) compared with front (56.6%) and back (58.8%) pages (P < 0.001). Not in-line foods were more expensive ($3.49, IQR = $2.82) than in-line foods ($3.28, IQR = $2.81; P < 0.001). Conclusions: While there was no difference in healthfulness of foods advertised in discount versus premium flyers, grocers advertised more foods not in-line with CFG. Government policies to improve the food environment should consider grocery flyers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».