Development of a novel stall design for dairy cattle: Part I. The effect of an increased slope on lying behavior, rumination, cleanliness, and preference
Notice bibliographique
Résumé
The longitudinal slope of a stall is important for positioning cows in the stall and maintaining cleanliness of the stall surface. The objectives of this study were to determine the short-term effect of increasing free-stall slope from 4.5% to 9.3% on dairy cow lying behavior, rumination, milk production, cleanliness, and preference. In experiment 1, 60 multiparous Holstein cows were divided randomly into two groups and exposed to a 4.5% stall slope (standard in the research facility) and a 9.3% stall slope in a replicated crossover design with four 7-day periods. Each group of cows were housed in a pen with 30 free-stalls and switched between treatments weekly. Lying behavior and rumination were recorded continuously, milk yields were recorded twice per day, and cleanliness scores were collected on the last day of each week. Experiment 2 consisted of an 8-day preference test conducted with 14 cows from experiment 1 in an experimental pen with 32 stalls (16 stalls with a 4.5% slope and 16 stalls with a 9.3% slope). Continuous video monitoring was used to record time spent lying, standing, and perching in each treatment during the last 5 days, and lying time was used to assess preference. In experiment 1, cows spent 12 min/day less time lying down (12.8 vs 12.6 ± 0.28 h/d) and had 0.6 more bouts/day (9.5 vs 10.1 ± 0.38 no./d) with a shorter duration by 6 min/day (1.4 vs 1.3 ± 0.03 h/bout) in stalls with a 9.3% slope. Rumination was 5.5 min less per day in stalls with a 9.3% slope (578.4 vs 572.9 ± 16.56 min/d) and milk yield did not differ between treatments (33.6 vs 33.4 ± 0.78 kg/d). Stall slope did not affect cow cleanliness (1.6 vs 1.6 ± 0.05 points on a 1-5 scale). In experiment 2, cows showed no clear preference for lying, standing, or perching in either stall slope (4.5% and 9.3%) when given a choice. These results indicate that increasing stall slope from 4.5% to 9.3% marginally altered lying behavior, but did not interfere with stall use or influence cow preferences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».