MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206693062 · doi:10.3389/fcvm.2021.810105

Isolated Diastolic Hypertension and Risk of Cardiovascular Events: A Systematic Review and Meta-Analysis of Cohort Studies With 489,814 Participants

2022· review· en· W4206693062 sur OpenAlexaboutno aff
Mingyan Huang, Linzi Long, Ling Tan, Aling Shen, Mi Deng, Yuxuan Peng, Wenwen Yang, Wanqing Li, Yue Wei, Meng Li, Feifei Liao, Chao Liu, Aimei Lu, Hua Qu, Changgeng Fu, Keji Chen

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Cardiovascular Medicine · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesChina Academy of Chinese Medical SciencesChina Association for Science and Technology
Mots-clésMedicinePublication biasInternal medicineMeta-analysisFunnel plotHazard ratioStroke (engine)Cochrane LibraryCohortCohort studyCardiologyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background:The association between isolated diastolic hypertension (IDH) and cardiovascular events has been inconsistently reported. This meta-analysis of cohort studies was designed to investigate the effect of the 2018 European Society of Cardiology (ESC) definition of IDH on the risk of composite cardiovascular events, cardiovascular mortality, all-cause mortality, and all strokes including ischemic stroke (IS) and hemorrhagic stroke (HS). Methods:PubMed, Embase, the Cochrane Library, and Web of Science were searched from inception to July 6, 2021. Cohort studies that investigated the association between IDH and cardiovascular events risk, compared to normotension, were included. Pooled hazard ratios (HRs) and 95% CIs were calculated using a random-effects models and heterogeneity was evaluated usingQ-test andI2statistic. The robustness of the associations was identified using sensitivity analysis. The methodological quality of the studies was assessed using the Newcastle–Ottawa scale. Publication bias was assessed using funnel plot, trim-and-fill method, Begg's test, and Egger's test. Results:A total of 15 cohort studies (13 articles) including 489,814 participants were included in this meta-analysis. The follow-up period ranged from 4.3 to 29 years. IDH was significantly associated with an increased risk of composite cardiovascular events (HR 1.28, 95% CI: 1.07–1.52,p= 0.006), cardiovascular mortality (HR 1.45, 95% CI: 1.07–1.95,p= 0.015), all strokes (HR 1.44, 95% CI: 1.04–2.01,p= 0.03), and HS (HR 1.64, 95% CI: 1.18–2.29,p= 0.164), but not associated with all-cause mortality (HR 1.20, 95% CI: 0.97–1.47,p= 0.087) and IS (HR 1.56, 95% CI: 0.87–2.81,p= 0.137). Subgroup analysis further indicated that IDH in the younger patients (mean age ≤ 55 years) and from Asia were significantly associated with an increased risk of composite cardiovascular events, while the elderly patients (mean age ≥ 55 years), Americans, and Europeans were not significantly associated with an increased risk of composite cardiovascular events. Conclusion:This meta-analysis provides evidence that IDH defined using the 2018 ESC criterion is significantly associated with an increased risk of composite cardiovascular events, cardiovascular mortality, all strokes and HS, but not significantly associated with all-cause death and IS. These findings also emphasize the importance for patients with IDH to have their blood pressure within normal, especially in the young adults and Asians. Trial Registration:PROSPERO, Identifier: CRD42021254108.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,038
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Cardiovascular MedicineMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207