Incidence of superficial abdominal organ identification is similar using high‐frequency linear (transrectal) and low‐frequency curvilinear (abdominal) transducers in clinically healthy horses: A pilot study
Notice bibliographique
Résumé
Abdominal organ displacement is a potentially life-threatening condition in horses. Primary care veterinarians commonly make referral decisions based on a combination of clinical and ultrasonographic findings. However, published studies describing the effects of transducer on identifying abdominal organ locations in horses are currently lacking. The objective of this prospective, methods comparison, pilot study was to compare organ identification using a high-frequency linear (transrectal) transducer and a low-frequency curvilinear (abdominal) transducer for transcutaneous abdominal ultrasonography of healthy horses. Twelve clinically normal adult horses owned by the University of Calgary were enrolled in the study. Abdominal ultrasonography was performed by four practitioners, each randomly assigned to an alternating rotation of transrectal or abdominal transducer and left or right side of a horse. Using a Chi square test or Fisher's exact test, the frequency of identification for each organ was compared between both transducers. There was no significant difference in organ identification on the right side of the abdomen. On the left side, the stomach, liver, and kidney were less likely to be detected with the transrectal transducer. Compared with a low-frequency abdominal transducer, a high-frequency linear transrectal transducer delivers images that allow for organ identification in transcutaneous ultrasonography of the equine abdomen except for the left kidney, left liver, and stomach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».