Evaluation of antimicrobial compounds to inhibit growth of select Gram-positive pathogenic or antimicrobial resistant bacteria in air-exposed silage
Notice bibliographique
Résumé
Spoiled silages can harbor pathogenic and antimicrobial-resistant microbes. The potential of some antimicrobial additives to inhibit certain pathogenic and antimicrobial-resistant bacteria in air-exposed silage was measured using pure and mixed bacterial cultures. With pure cultures, laurate and monolaurin (5 mg·mL−1) caused decreases (P < 0.05) of 4 to >7 log10 colony-forming units (CFU)·mL−1 in Listeria monocytogenes and Enterococcus faecalis compared to controls. Ten-fold higher amounts of these inhibitors were needed to equivalently decrease staphylococci. 2-Nitropropanol (1 mg·mL−1) decreased (P < 0.05) E. faecalis and L. monocytogenes 2.9–3.8 and 2.4–7.2 log10 CFU·mL−1 after 6 and 24 h incubations, respectively. In air-exposed whole-plant corn silage the inhibitors caused decreases, although not necessarily significant, of 0.7–2.2 log10 CFU·mL−1 in L. monocytogenes, staphylococci and culturable aerobes after 24 h incubation, with modest yet significant (P < 0.05) inhibition (<0.1–0.3 log10 CFU·mL−1) of yeasts and molds. Tests for carry-over effects against ruminal microbes revealed laurate, monolaurin, and 2-nitropropanol inhibited methanogenesis by >50% (P < 0.05) after 24 h incubation and inhibited L. monocytogenes and enterococci. The antimicrobial activities exhibited by these compounds may yield opportunities to optimize their use to rescue spoiled silages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».