MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206733964 · doi:10.1186/s12889-021-12477-y

Adverse childhood experiences and other risk factors associated with adolescent and young adult vaping over time: a longitudinal study

2022· article· en· W4206733964 sur OpenAlexafffundabout
Janique Fortier, Tamara Taillieu, Samantha Salmon, Ashley Stewart-Tufescu, Isabel Garcés Dávila, Harriet L. MacMillan, Jitender Sareen, Lil Tonmyr, Marni Brownell, Nathan Nickel, Tracie O. Afifi

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensManitoba HealthMcMaster UniversityPublic Health Agency of CanadaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineLongitudinal studyYoung adultPublic healthMental healthBiostatisticsPoison controlEpidemiologyInjury preventionSuicide preventionNeglectCohort studyMultinomial logistic regressionPsychiatryLogistic regressionAdolescent healthDemographyEnvironmental healthGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Vaping among adolescents and young adults is a significant public health concern worldwide. Understanding which risk factors are associated with vaping is important to help inform evidence-based prevention and intervention strategies. There are several gaps in the current literature examining these associations such as limited longitudinal research. We examined the association between parental smoking/vaping, adolescent sex, mental disorders in adolescence, 13 adverse childhood experiences (ACEs) and a) any vaping and b) course of vaping across two time points among adolescents and young adults. METHODS: Data were from Waves 1 and 2 of the longitudinal Well-Being and Experiences Study (The WE Study) in Manitoba, Canada which collected data from a community sample of adolescents (14 to 17 years) and their parent/caregiver in Wave 1 in 2017-18 and the adolescents/young adults only in Wave 2 in 2019. A total of 752 adolescents/young adults (72.4% of the original cohort) completed both waves of the study. Binary and multinomial logistic regressions were conducted to understand the relationship between the 16 risk factors and the two vaping outcomes. RESULTS: Vaping prevalence was 45.5% for any vaping, 2.7% for Wave 1 vaping only, 19.7% for new onset Wave 2 vaping, and 21.2% for vaping at both waves. After adjusting for covariates, the majority of risk factors examined were associated with any adolescent or young adult vaping, including: parental smoking or vaping, emotional abuse, emotional neglect, exposure to verbal intimate partner violence, household substance use, household mental illness, parental separation/divorce, parental problems with police, foster care or contact with a child protective organization, an unsafe neighbourhood, and peer victimization. The majority of these risk factors, as well as adolescent mental health and parental gambling, were associated with different courses of vaping across the two time points. CONCLUSIONS: The findings emphasize the need for early vaping prevention and identified several ACEs and other factors that were associated with adolescent and young adult vaping and course of vaping. These identified ACEs and risk factors can help inform programs, strategies, and potential groups to target for vaping interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,916

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public HealthMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207