MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206747849 · doi:10.1101/2022.01.14.22269074

Evaluation of an emergency safe supply drugs and managed alcohol program in COVID-19 isolation hotel shelters for people experiencing homelessness

2022· preprint· en· W4206747849 sur OpenAlexafffundabout
Thomas D. Brothers, Malcolm Leaman, Matthew Bonn, Dan Lewer, Jacqueline M. Atkinson, John F. Fraser, Amy Gillis, Michael Gniewek, Leisha Hawker, Heather Hayman, Peter Jorna, David L. Martell, Tiffany O’Donnell, Helen Rivers-Bowerman, Leah Genge

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2022
Typepreprint
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesDalhousie UniversityDepartment of Health and Social CareMcMaster UniversityCanadian Institutes of Health ResearchNational Institute for Health and Care ResearchUniversity of Pennsylvania
Mots-clésHydromorphoneMedicineBuprenorphineAdverse effectEmergency medicinePublic healthOpioidPharmacologyInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Background During a COVID-19 outbreak in the congregate shelter system in Halifax, Nova Scotia, Canada, a multidisciplinary health care team provided an emergency “safe supply” of pharmaceutical-grade medications and beverage-grade alcohol to facilitate isolation in COVID-19 hotel shelters for residents who are dependent on these substances. We aimed to evaluate (a) substances and dosages provided, and (b) effectiveness and safety of the program. Methods We retrospectively reviewed medical records of all COVID-19 isolation hotel shelter residents during May 2021. We extracted data on medication and alcohol dosages provided each day. The primary outcome was residents prematurely leaving isolation against public health orders. Adverse events included (a) overdose; (b) intoxication; and (c) diversion, selling, or sharing of medications or alcohol. Results Over 25 days, 77 isolation hotel residents were assessed (mean age 42 ± 14 years; 24% women). Sixty-two (81%) residents were provided medications, alcohol, or cigarettes. Seventeen residents (22%) received opioid agonist treatment medications (methadone, buprenorphine, or slow-release oral morphine) and 27 (35%) received hydromorphone tablets. Thirty-one (40%) residents received stimulant tablets with methylphenidate (27; 35%), dextroamphetamine (8; 10%), or lisdexamfetamine (2; 3%). Six residents (8%) received benzodiazepines. Forty-two (55%) residents received alcohol, including 41 (53%) with strong beer, three (3%) with wine, and one (1%) with hard liquor. Over 14 days in isolation, mean daily dosages increased of hydromorphone (45 ± 32 to 57 ± 42mg), methylphenidate (51 ± 28 to 77 ± 37mg), dextroamphetamine (33 ± 16 to 46 ± 13mg), and alcohol (12.3 ± 7.6 to 13.0 ± 6.9 standard drinks). Six residents (8%) left isolation prematurely, but four of those residents returned. Over 1,059 person-days in isolation, there were zero overdoses. Documented concerns regarding intoxication occurred six times (0.005 events/person-day) and medication diversion or sharing three times (0.003 events/person-day). Conclusions An emergency safe supply and managed alcohol program, paired with housing, was associated with low rates of adverse events and high rates of successful completion of the 14-day isolation period in COVID-19 isolation hotel shelters. This supports the effectiveness and safety of emergency safe supply prescribing and managed alcohol in this setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxivMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207