MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206755718 · doi:10.46692/9781847423405.007

Collaborative care and professional boundaries: maternity care in Canada

2008· other· en· W4206755718 sur OpenAlexaboutno aff
Ivy Lynn Bourgeault, Elizabeth Darling

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typeother
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealthcare innovation and challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaternity careProfessional boundariesNursingMedicinePolitical scienceHealth careLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction There is a growing interest in collaborative models of healthcare – or what has alternatively been referred to as ‘interprofessionalism’ – as a means to address a range of concerns within healthcare systems, not the least of which are shortages of healthcare professionals (DH, 2000; Institute of Medicine, 2003; Health Council of Canada, 2005). Collaborative models of practice are viewed as an important tool for increasing the flexibility of the health labour force. In a recently released report on health human resources in Canada it is argued that ‘bringing together physicians and other health professionals to work in teams can be an important part of the solution to challenges such as access to care, wait times for patients, shortages and burn out for professionals’ (Task Force Two, 2006, p iv). This reflects the broader view that increased interprofessional collaboration can address human resource shortages both by using existing resources more efficiently and by making the provision of care less demanding on practitioners, thereby improving retention. This has been particularly salient in rural areas where these problems are experienced most acutely (McNair, 2005). These trends raise a host of issues related to the management of professional boundaries and professional jurisdiction. In a previous article we examined the cases of primary and mental healthcare in Canada and the US in terms of how they revealed the structural embeddedness of medical dominance (Bourgeault and Mulvale, 2006). In this chapter, we seek to look beyond the structural features of the medical profession – or medical dominance – to examine how features of other health professions can also prove to be barriers to collaborative care. We focus on the case of maternity care in Canada, and the province of Ontario more specifically. This case is particularly interesting in light of the relative newness of the midwifery profession to the maternity care division of labour, the rapid changes occurring in maternity care human resources (particularly for intrapartum care) and extensive political and financial support that presently exists for collaborative initiatives in Canada. Interprofessionalism and professional boundaries The term ‘interprofessionalism’ has often been referred to in the literature as synonymous with teamwork or collaboration (Finch, 2000). Several authors have described the attributes of successful models of collaboration with much of this discussion focusing on micro-level factors pertaining to the relationships between the individuals involved (Stapleton, 1998; Rogers, 2003; Anderson, 2005a, 2005b).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,193
Score d'incertitude au seuil0,936

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0210,009
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHealthcare innovation and challengesTravaux en français237 207