MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206756704 · doi:10.1093/cdj/bsi059

Growth Fetish

2005· article· en· W4206756704 sur OpenAlexaff
Martin Loney

Notice bibliographique

RevueCommunity Development Journal · 2005
Typearticle
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensStatistics Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clive Hamilton, Pluto Press, London, 262 pp., ISBN 0 7453 2251 4 (hb), 0 7543 2250 6 (pb) Hamilton has an ambitious agenda: not simply a critique of the environmental and other dangers that come with the myopic pursuit of growth above all else but a new agenda to mobilize what he sees as a politically moribund left. Hamilton takes effective aim at the vacuities of the Third Way and its intellectual poster boys, most notably the London School of Economics' Anthony Giddens. He rightly dismisses the claim that the solution to deprivation in the West is simply more economic growth. Hamilton claims that most people ‘are prosperous beyond the dreams of their parents and grandparents’; this is no doubt true for many, although for single income families the generational shift has been less benign. Hamilton offers a trenchant critique of the Third Way's slippery handling of the issue of social inequality, where the earlier ideal of greater equality of condition gave way to the illusive quest for equality of opportunity. This is surely the greatest intellectual sleight, for how can a society generating ever more unequal life circumstances conjure up the social programmes that will neutralize the ability of one generation to communicate its privileges to its progeny? In reality politicians and their public servants spend extraordinary amounts of money to redistribute life chances in the lower social strata with little effect on the silver-spooned trajectory of their social betters. Unfortunately Hamilton offers no clear platform for achieving greater economic equality, the key challenge to any writer seeking to reinvigorate the left.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,111
Score d'incertitude au seuil0,370

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0100,006
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1110,042

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueCommunity Development JournalTravaux en français237 207