Validation of an automated self-administered 24-hour dietary recall web application against urinary recovery biomarkers in a sample of French-speaking adults of the province of Québec, Canada
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study was to validate an automated self-administered 24-hour dietary recall web application (R24W) against recovery biomarkers for sodium, potassium and protein intakes and to identify individual characteristics associated with misreporting in a sample of 61 men and 69 women aged 20–65 years from Québec City, Canada. Each participant completed 3 dietary recalls using the R24W, provided two 24-hour urinary samples and completed questionnaires to document psychosocial factors. Mean reported intakes were 2.2%, 2.1% and 5.0% lower than the urinary reference values, respectively, for sodium, potassium and proteins (significant difference for proteins only (p = 0.04)). Deattenuated correlations between the self-reported intake and biomarkers were significant for sodium (r = 0.48), potassium (r = 0.56) and proteins (r = 0.68). Cross-classification showed that 39.7% (sodium), 42.9% (potassium) and 42.1% (proteins) of participants were ranked into the same quartile with both methods and only 4.8% (sodium), 3.2% (potassium) and 0.8% (proteins) were ranked in opposite quartiles. Lower body esteem related to appearance was associated with sodium underreporting in women (r = 0.33, p = 0.006). No other individual factor was found to be associated with misreporting. These results suggest that the R24W has a good validity for the assessment of sodium, potassium and protein intakes in a sample of French-speaking adults. Novelty: The validity of an automated self-administered 24-hour dietary recall web application named the R24W was tested using urinary biomarkers. According to 7 criteria, the R24W was found to have a good validity to assess self-reported intakes of sodium, potassium and proteins.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».