MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206758041 · doi:10.46692/9781529207965.005

Mother Knows Best? Bedsharing against Expert Advice

2020· other· en· W4206758041 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typeother
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdvice (programming)Computer sciencePsychologyInternet privacyProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sleep is a universal and widely debated topic for parents and parenting experts. The where, when and how of infant sleep motivates public awareness campaigns, forum discussions, scholarly research and parenting literature, each offering different solutions to the problem of managing babies’ sleep. Sleep is the subject of this level of debate and interest not only because babies are universally known for sleeping erratically but also because of the danger associated with sleep, specifically Sudden Infant Death Syndrome (SIDS). Also known as cot death or, more recently, Sudden Unexpected Death in Infancy, SIDS is the unexplained or undetermined death of a child within its first year of life. While the cause of SIDS is unknown, research has identified a number of risk factors such as smoking, and preventative measures such as a supine sleep position. The latter spurred perhaps the most famous anti-SIDS campaigns in the mid-1990s: Back to Sleep. The campaign advised parents to put babies to sleep on their backs and successfully lowered SIDS incidence rates in the UK, Canada and other countries. Although rates have fallen dramatically since this campaign, SIDS remains a cause for concern in both countries, remaining one of the leading causes of death in children under two, and has inspired ongoing Safe Sleep campaigns that advise parents of the merits of breastfeeding and the dangers of smoking, alcohol and drug use while caring for an infant. In this chapter, I examine AP's solution to the problem of sleep: bedsharing, defined as a baby and its caregiver sharing an adult bed. The status of bedsharing is controversial in the world of public health and, indeed, among mothers, whether they reject or embrace AP practice. The sleeping habits reported by the mothers I interviewed echoed the findings of a 2019 study in the UK that reported that over three quarters of parents had bedshared despite public health warnings against the practice. Motivations for disregarding public health advice varied, but in this chapter, I highlight how these narrative defences of bedsharing reveal the currency of ‘nature’, enduring gendered divisions of labour in infant care and the complexities of competing sets of parental expertise in contemporary parenting culture. In these myriad ways, AP is revealed as an expression of intensive mothering ideology uniquely suited to the neoliberal context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,241
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2760,035

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMedical Malpractice and Liability IssuesTravaux en français237 207