Editorial: Challenges of Interdisciplinary Research in the Field of Critical (Sex/Gender) Neuroscience
Notice bibliographique
Résumé
Challenges of Interdisciplinary Research in the Field of Critical (Sex/Gender) NeuroscienceThere is currently widespread agreement among scholars that neuroscientific investigations that purport to delineate sex-and gender-related structural and functional brain differences urgently require conceptual critique, methodological nuance and thorough reflexivity about the research questions, operationalization, interpretations and implications shaping this scholarship (Fausto-Sterling, 2000;Fine, 2010;Jordan Young, 2010;Roy, 2012).In response to this need, the seven articles in this collection demonstrate new avenues in critical interdisciplinary scholarship in the field of sex/gender and neuroscience research, including approaches that draw on feminist science studies and critical neuroscience.Since the first publications that show how social and cultural values pervade the formulation of biological research on sex and gender, enormous developments have also occurred in the neurosciences, with increased evidence from functional neuroimaging and epigenetics pointing to the context-sensitivity and contingencies of brain development and function.This underscores the imperative for researchers to consider carefully their treatment of difference and of their conceptions of complexity and diversity.It is clear that we need to work out how to collaborate across epistemic boundaries, how to refine and draw on social theory to make sense of brain findings and how together this can inform interpretation of experimental data, data that bear relevance to the real world.This Frontiers research topic builds on a key insight by critical feminist scholars: to arrive at a critical and more socially just production of knowledge about human behaviour it is important to go beyond the split between second order and first order observations, i.e., between critical sociological observations about neuroscientific practice and experimental investigations of the brain.Investigating and responding (to) this goal, the studies in this collection show how, in varying ways, scientific disciplines newly interact and may also clash in the formation of new conceptualizations of the relation between gender, sex and the material brain.The collection thus contributes to a better understanding of inter-or multi-disciplinary relations necessary to advance a study of the brain and human behaviour that is crucially informed by a feminist agenda.Moreover, improving our knowledge of (inter-)disciplinary epistemic dynamics by means of the specific case studies in this collection also offers background to an ongoing discussion about how to realize intersectional research.The past 2 decades saw the emergence of a number of sub-(inter-)disciplinary labels and scholarly networks such as "critical neuroscience" (Choudhury and Jan, 2012, Kirmayer and Crafa, 2014), "neurofeminism" (Roy, 2008;Bluhm et al., 2012;Schmitz and Höppner, 2014), "neurogenderings" (Dussauge and Kaiser, 2012;Fitsch, 2012) and "neurocultures" (Schmitz and Höppner, 2014;Vidal and Ortega, 2018), as examples of the heterogeneous bodies of knowledge and gatherings of scholarship (sometimes converging, sometimes conflicting) that aim to analyse fundamental
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,006 |
| Communication savante | 0,012 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,039 | 0,037 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,011 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».