Comparative Microbiomes of the Respiratory Tract and Joints of Feedlot Cattle Mortalities
Notice bibliographique
Résumé
A comparative study of microbiota of the respiratory tract and joints of bovine respiratory disease (BRD) cattle mortalities was undertaken. Nasopharynx, trachea, lung and joint samples were collected from 32 cattle that died of BRD, “cases”, and 8 that died of other causes, “controls”. Bacterial diversity was lower (p < 0.05) in the nasopharynx, trachea and lungs of cases as compared to controls. In cases, alpha-diversity (p < 0.05) was lower in the lungs and joints than the nasopharynx. Proteobacteria, Tenericutes, Bacteroidetes, Firmicutes and Actinobacteria were the most abundant phyla in all samples. Relative abundances of Mycoplasma spp. in the lung, Pasteurella spp. in the trachea and lung, and Histophilus spp. in the lung, trachea and nasopharynx of cases were higher (p < 0.001) than controls. Mycoplasma spp. comprised 20.5% of bacterial flora in the joint, 36.0% in the lung, 22.4% in the trachea and 8.8% in the nasopharynx. Mannheimia spp. (21.8%) and Histophilus spp. (10.4%) were more abundant in lungs. Cattle that died of BRD possessed less diverse respiratory microbiomes with a higher abundance of respiratory pathogens. Mycoplasma spp. were prominent members of pneumonic lungs and joints displaying septic arthritis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».