A Case Study of Teacher Candidates’ Experiences: Writing the Pilot Math Proficiency Test in Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
The focus of this article is on the introduction, justification, and enactment of the Mathematics Proficiency Test (MPT) by the provincial government in Ontario, Canada as a mandatory certification requirement for newly certified teachers. This article contextualizes the socio-political factors leading to the enactment of a MPT for newly certified teachers, developed and administered by the Education Quality and Accountability Office (EQAO), which was ostensibly to mitigate the trend of declining math scores in elementary schools. It then shifts to examine the experiences of the first cohort of teacher candidates from a Canadian university who participated in writing the pilot MPT in February and March of 2020. Data was collected via survey responses administered through Qualtrics software. Survey invitations were sent to all teacher candidates who graduated in 2020 or 2021 with 50 of the 130 eligible teacher candidates responding. A thematic analysis of survey responses was conducted to discuss emerging findings about teacher candidates’ experiences before, the day of, and after writing the MPT as a case study. On December 17, 2021 the Ontario Superior Court of Justice ruled the MPT unconstitutional due to having an adverse impact on entry to the teaching profession for racialized teacher candidates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,038 | 0,008 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».