Scoping reviews and rapid reviews
Notice bibliographique
Résumé
Scoping reviews and rapid reviews are intentional approaches to systematically synthesize research. In sport and exercise psychology, scoping reviews can summarize information to describe what is known on a relevant topic. Rapid reviews offer accelerated knowledge synthesis through a streamlined timely and cost-effective approach that is directed and guided by stakeholders. Both scoping and rapid reviews are used to synthesize the literature, and also to describe and assess conceptual, theoretical, and methodological trends, identify gaps in research and practice, and inform future sport and exercise psychology research and practice directions. We offer evidence-based and field-specific guidelines to conduct scoping reviews and rapid reviews. These types of syntheses in sport and exercise psychology are important for advancing research and practice and highlight the value of collaborations with key stakeholders. Our guidelines will help with the uniformity and dependability of scoping and rapid reviews while also advancing the impact and value of this type of research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,292 | 0,613 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,059 | 0,046 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,007 |
| Communication savante | 0,018 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,081 | 0,041 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».