MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206842139 · doi:10.1177/10442073211066776

Mapping of Financial Support Programs for Children With Neurodisabilities Across Canada: Barriers and Discrepancies Within a Patchwork System

2022· article· en· W4206842139 sur OpenAlexaffabout
Caitlin Salvino, Connor Spencer, Ângela Marques Filipe, Lucyna Lach

Notice bibliographique

RevueJournal of Disability Policy Studies · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFederalistGeneral partnershipBusinessPolitical scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A cross-jurisdictional pan-Canadian environmental scan was conducted to identify provincial, territorial, and federal financial supports available to families with children living with neurodisabilities. In partnership with the organization Childhood Disability LINK, flowchart-styled pathway documents were developed for each financial support identified, mapping out the processes required to access each support. A critical analysis was completed as it relates to structural barriers, accessibility of program information, and geographic discrepancies. The results revealed that, despite almost universal availability of programs to support families of children living with neurodisabilities, significant barriers and inequity remain. This included considerable variation in access to financial support based on geographic and jurisdictional discrepancies, absence of adequate and accurate information about programs, and minimal support provided to families in the application process. We argue that the barriers and discrepancies identified were an inherent result of the Canadian federalist fragmentation of the delivery of social care and financial support programs for children living with neurodisabilities. A more unified response by Canadian provincial, territorial, and federal governments is clearly needed to take positive steps to address the consequences of federalist fragmentation and respond to the structural barriers and geographic discrepancies identified by this study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,417

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0060,013
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Disability Policy StudiesMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207