MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206852650

Bourdieu in Plain Anabaptist Studies? A Symposium Review of Good Gingrich, Luann. 2016. <em>Out of Place: Social Exclusion and Mennonite Migrants in Canada</em>. Toronto, ON: University of Toronto Press.

2017· review· en· W4206852650 sur OpenAlexaboutno aff
Jeffrey Longhofer, Steven D. Reschly, Luann Good Gingrich

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2017
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture and Farm Safety
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnabaptistsSociologySocial exclusionMedia studiesAnthropologyReligious studiesPolitical scienceLawPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

" Editor’s introduction—This symposium offers the reviews of two authors who, without sparing whatever criticism can be mustered, hold her work up as archetypal for rigorous methods and theory in plain Anabaptist studies. I have little more to say about Luann Good Gingrich’s work than that it is has been long, long in waiting. But let me add just a bit more and say why. Now here is a study where a researcher has brought thick theory to interpret meticulously collected and presented interview data about a plain Anabaptist group (Old Colony Mennonites) in the context of broader forces. Yet, with her findings, she rejects the classic pattern in Amish and plain Anabaptist studies to engage in topical incest; instead, she pollinates larger theory with new life. Situated in social work, Good Gingrich’s research has broad implications for the social sciences, both for strengthening Bourdieu’s theories and in bringing into focus from the Old Colony Mennonite case the inherent contradictions in the Canadian welfare and market system. Good Gingrich’s investigation of these Mennonites is fresh food for thought, instantly palatable, to the hungry scholar in Amish and plain Anabaptist studies. For one, she avoids the long-rooted dichotomy of insider/outsider and instead explores the permanent temporality of separatist Mennonites engaging the world (and vice versa), an umbrella for many other suspended contradictions in both Mennonite and state habituses and fields. The Mennonites are, ultimately, socially excluded (marginally included) by both self-imposition and the Canadian social field. Her work should be emulated in at least three ways. First, transcribed quotes are extensive. Not only are the conclusions drawn from data verifiable in the text but her respondents are given voice far beyond the small snippets—or even absence—of voice in most other monographs about plain people. Second, she feels no obligation to entertain the readers with factoids and descriptive passages about Old Colony Mennonites, but, after presenting necessary data and background, moves for a page—or even pages—into theorizing that may make little to no direct mention of Mennonites. Her focus is broadly conceptual and purposive, not a stream of Mennonite trivia. Finally, her conclusions are cautious and, ultimately, inconclusive, far from the boastful, publicity-conscious, definitive-sympathetic-authoritative-comprehensive study of an insider. The study opens more questions than answers, inviting other scholars to contribute. —Cory Anderson, editor, Journal of Amish and Plain Anabaptist Studies "

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,681
Score d'incertitude au seuil0,635

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,009
Études des sciences et des technologies0,0060,014
Communication savante0,0090,010
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,217
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetAgriculture and Farm SafetyTravaux en français237 207