MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4206863482

Comparative plaque removal efficacy of a new children's powered toothbrush and a manual toothbrush: Randomized, single use clinical study.

2021· article· en· W4206863482 sur OpenAlexaff
Drew Worob, Gerhart Huy, Sylvia Santos, Kathleen Qaqish, Annahita Ghassemi

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueOral microbiology and periodontitis research
Établissements canadiensAll Sum Research Center (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésToothbrushMedicineOral hygieneDentistryToothpasteDental plaqueCrossover studyRandomized controlled trialBrushPlaceboSurgery
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To compare the plaque removal efficacy of a new children's powered toothbrush to a children's manual toothbrush. METHODS: 55 subjects aged 5-8 years old, who met entry criteria, participated in this single-center, two-cell, examiner-blind, randomized, crossover, single use clinical study. Subjects brushed at home with their first assigned toothbrush and fluoride toothpaste, under supervision of a parent or legal guardian, at least once daily for 2 minutes during a 1-week acclimation period. After refraining from oral hygiene for 12-16 hours, and from eating and drinking for 4 hours, subjects returned to the clinical site where they were assessed for plaque using the Rustogi Modified Navy Plaque Index (RMNPI). Subjects then brushed their teeth with their assigned toothbrush and toothpaste for 2 minutes and plaque levels were reassessed. Subjects were then given their second assigned toothbrush and the acclimation period and clinical site visit were repeated. Safety-in-use was also assessed during each clinic visit. Differences between pre-and post-brushing scores were analyzed for each toothbrush and between toothbrush groups for whole mouth plaque and 12 subset sites using baseline adjusted ANCOVA. RESULTS: Both toothbrushes significantly (P< 0.0001) reduced whole mouth and 12 subset site plaque scores from the pre-brushing baseline. Between treatment comparisons showed that use of the powered toothbrush resulted in statistically significant reductions in whole mouth plaque (55%, P< 0.0001) and in 12 subset site scores (40-208%) compared to the manual brush. This clinical study showed that brushing with a new children's powered toothbrush was safe and significantly more effective than brushing with a manual toothbrush in reducing whole mouth plaque scores, as well as plaque scores at a range of subset sites in the mouth. CLINICAL SIGNIFICANCE: This new powered toothbrush may enable children to safely achieve significant and meaningful improvements in oral hygiene compared to brushing with a manual toothbrush.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetOral microbiology and periodontitis research→Travaux en français237 207→