Smoking habits and gallbladder disease: a systematic review and meta-analysis study.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: It has been claimed that smoking is linked with an increased risk for gallbladder disease (GBD); however, related issues need further consolidation and clarification. The present systematic review and meta-analysis aimed to further investigate the potent correlation between GBD and smoking. METHODS: We conducted a comprehensive literature review to identify every study published from January 1989 to December 2019, reporting risk estimates regarding GBD and smoking. The random-effect, generic inverse variance method, according to description by DerSimonian and Laird, was used to compute pooled estimates. We used the Newcastle-Ottawa quality assessment scale to appraise the included studies' quality. RESULTS: =96 %, 95 % CI: 62-100 %, p <0.001). Publication bias was non-significant (Eggers' regression p =0.072). The main sources of heterogeneity, as detected by meta-regression analyzing study characteristics, biases and confounders, were non-adjustment for family history (p =0.007) and alcohol (p =0.020), respectively. Subgroup analysis indicated a comparable risk for GBD as far as current, former and ever smokers are concerned (p =0.520). Quantitative analysis suggested a dose-effect for current smoking and GBD (p =0.010). CONCLUSIONS: Non-smokers were demonstrated to be at a lower risk of presenting GBD when compared with ever smokers; all relevant risk estimates necessitate adjustment for family history and alcohol intake. HIPPOKRATIA 2020, 24(4): 147-156.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,037 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».