MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206910256 · doi:10.3727/152599522x16419948390817

Can Entrepreneurial Ecosystems Optimize the Impact of Mega-sport Events? Evidence from the 2014 Fifa World Cup And 2016 Summer Olympic Games in Brazil

2022· article· en· W4206910256 sur OpenAlexaff
Ted Hayduk, Michael L. Naraine

Notice bibliographique

RevueEvent Management · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSport and Mega-Event Impacts
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLeverage (statistics)Context (archaeology)Work (physics)BusinessMarketingEconomicsEconomic growthGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Entrepreneurial ecosystems (EE) have emerged as a viable method for stimulating traditional measures of economic development. In parallel, the effect of mega-sport events (MSEs) on economic development has been documented as perfunctory at best, despite the best efforts of municipalities and sport governing bodies. A natural extension of these lines of work asks whether EEs can play a role in enhancing the impact of MSEs within a host region. Therefore, this study sought to assess how a nation's EEs affected innovation outcomes during the hosting of two back-to-back MSEs. Using the 2014 FIFA World Cup and 2016 Summer Olympic Games as the context, a sample of 2,951 venture capital transactions made to startups in South America were analyzed using a generalized policy analysis framework. The findings suggest that a well-established EE may have helped enhance venture capital availability during the time of the MSEs, but that a less robust EE did not generate any positive effects. These findings bolster the economic work documenting that adequate resources and infrastructure are prerequisites for host regions to realize benefits from MSEs, not an outcome to leverage MSEs toward.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvent ManagementMême sujetSport and Mega-Event ImpactsTravaux en français237 207