MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206916381 · doi:10.1093/ajh/hpac010

Comparing Central Aortic Pressures Obtained Using a SphygmoCor Device to Pressures Obtained Using a Pressure Catheter

2022· article· en· W4206916381 sur OpenAlexaff
Cara Esposito, Priscilla Machado, Ira S. Cohen, Praveen Mehrotra, Michael P. Savage, David L. Fischman, Marguerite Davis, Nicholas Ruggiero, Paul Walinsky, Maureen E. McDonald, Kristopher Dickie, Flemming Forsberg, Jaydev K. Dave

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Hypertension · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHemodynamic Monitoring and Therapy
Établissements canadiensVancouver Aquarium
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institutes of HealthAmerican Heart Association
Mots-clésMedicineAortic pressureCardiac catheterizationCardiologyStandard errorBlood pressurePopulationInternal medicineSurgeryNuclear medicineStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: This study compared aortic pressures estimated using a SphygmoCor XCEL PWA device (ATCOR, Naperville, IL) noninvasively with aortic pressures obtained using pressure catheters during catheterization procedures and analyzed the impact of a linear-fit function on the estimated pressure values. METHODS: One hundred and thirty-six patients scheduled for cardiac catheterization procedure were enrolled in IRB approved studies. Catheterization procedures were performed according to standard-of-care to acquire aortic pressure measurements. Immediately after the catheterization procedure with the pressure catheters removed, while the patients were still in the catheterization laboratory, central aortic pressures were estimated with the SphygmoCor device (using its inbuilt transfer function). The error between measured and estimated aortic pressures was evaluated using Bland-Altman analysis (n = 93). A linear-fit was performed between the measured and estimated pressures, and using the linear equation the error measurements were repeated. A bootstrap analysis was performed to test the generalizability of the linear-fit function. In a subset of cases (n = 13), central aortic pressure values were also obtained using solid-state high-fidelity catheters (Millar, Houston, TX), and the error measurements were repeated. RESULTS: The magnitude of errors between the measured and estimated aortic pressures (mean errors >6.4 mm Hg; mean errors >8.0 mm Hg in the subset) were reduced to less than 1 mm Hg after using the linear-fit function derived in this study. CONCLUSIONS: For the population examined in this study, the SphygmoCor data must be used with the linear-fit function to obtain aortic pressures that are comparable to the measurements obtained using pressure catheters. CLINICAL TRIALS REGISTRATION: Trial Numbers NCT03243942 and NCT03245255.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,601
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of HypertensionMême sujetHemodynamic Monitoring and TherapyTravaux en français237 207