Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Democracy needs to be defended, and intelligence is the first line of defence. However, the liberal-democratic norm of limited state intervention in the lives of citizens means that security and accountability are in tension insofar as their first principles are diametrically opposed: whereas openness and transparency are hallmarks of democratic governance, operational secrecy—in relation to other states, to democratic society, and to other parts of government—is the essence of intelligence tradecraft. Intelligence accountability reconciles democracy and security through transparent standards, guidelines, legal frameworks, executive directives, and international law. Evolving executive, legislative, judicial, and bureaucratic mechanisms for intelligence oversight and review have become a distinct feature of democratic regimes. Over recent decades legislative and judicial components have been added to complement administrative and executive accountability. Using a most-similar systems design to compare intelligence accountability in the United States, the United Kingdom, Canada, Australia, and New Zealand, this book expands compliance as the sine qua non of intelligence to gauge effectiveness, efficiency, and innovation across the intelligence community. In the context of changing technology and threat vectors that have significantly affected, altered, and expanded the role, powers, and capabilities of intelligence, this book compares the institutions, composition, practices, characteristics, and cultures of intelligence accountability systems across the world’s oldest and most powerful intelligence alliance. In an asymmetric struggle against unprincipled adversaries, accountability has to reassure a sceptical public that the intelligence and security community plays by the same rules that democracies are committed to defend.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,027 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle