Size Matters? Evaluating the Effect of Size on Anatomy Learning
Notice bibliographique
Résumé
Until recently, the size of an anatomical structure for learning was simply its natural size. Now, with increasing accessibility of 3D scanning and printing, a highly accurate model of virtually any size can be produced. But the question remains, what is the best size for learning? To investigate the effect of object size on learning, 3D models were printed from surface scans of bones using a structured light 3D scanner. A human thoracic vertebra and a human hemipelvis were chosen both for their variation in size and the fact that bones lend themselves well to 3D printing. The bones were each printed in PLA filament at 50%, 100%, and 400% scale. Undergraduate students from McMaster University (n=120) with no prior knowledge of anatomy were randomized into six groups according to 1) which size of model they would learn from and 2) which bone they would learn first. Each participant was asked to learn nominal anatomy from both a hemipelvis and a vertebra model of the same size. After the learning stage, participants were immediately tested on a real bony specimen. The learning and testing stages were then repeated with the other bone. Finally, participants completed a mental rotations test (MRT) and operation span task (OSPAN) to control for any effects of individual differences in spatial ability or working memory on anatomy learning, respectively. Participants also completed a short qualitative survey about their opinions on the size, labelling, colour, and handling of the 3D printed models. Data collection is underway. Test performance will be analyzed using a 3 (bone size: 0.5x, 1x, 4x) × 2 (Bone type: vertebra, hemipelvis) factorial ANOVA. This study has been approved by the Hamilton Integrated Research Ethics Board (HiREB). Insight into how model size affects anatomy learning will provide useful information for educators looking at printed 3D and virtual reality models used for educational purposes. Support or Funding Information This study was internally funded by the Education Program in Anatomy at McMaster University. This abstract is from the Experimental Biology 2019 Meeting. There is no full text article associated with this abstract published in The FASEB Journal .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».