A Pan-Canadian Perspective on Education and Training Priorities for Physiotherapists. Part 2: Professional Interactions and Context of Practice
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Canadian physiotherapists who participated in the Physio Moves Canada (PMC) project of 2017 identified the state of training programmes as a threat facing professional growth of the discipline. One purpose of the project was to identify priority areas for physiotherapist training programmes as identified by academics and clinicians across Canada. Method: The PMC project included a series of interviews and focus groups conducted across clinical sites in every Canadian province and in Yukon Territory. Data were interpreted using descriptive thematic analysis; identified sub-themes were returned to participants for reflection. Results: Overall, 116 physiotherapists and 1 physiotherapy assistant participated in 10 focus groups and 26 semi-structured interviews. Results are presented using the curriculum guidelines of the time for organization. Here we describe two themes: Physiotherapy Professional Interactions, further defined by interpersonal and interprofessional competencies, and Context of Practice further defined by advocacy, leadership, community awareness, and business competencies. Conclusions: Participants appear to express a desire for programmes to train reflexive and adaptable primary health care practitioners with strong foundational knowledge and clinical expertise, complemented by interpersonal and interprofessional skills to empower physiotherapists to effectively care and advocate for patients, to lead health care teams, and to share ideas to inspire change towards a future of physiotherapy practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».