Salamander braincase morphology as revealed by micro‐computed tomography
Notice bibliographique
Résumé
Morphological data sets are misleading in salamander (Caudata) phylogeny due to the relative homoplasy of the dermal skull observed in paedomorphic forms, leading to the trend of excluding morphology when exploring questions of salamander phylogeny. Investigations in caecilians (Gymnophiona) have demonstrated that the inclusion of braincase morphology can rescue morphological phylogenetic analyses and produce topologies congruent with molecular data sets. We scanned 28 species (25 genera) of salamander, representing all 10 families, with high-resolution micro-computed tomography to investigate braincase variation. We describe the morphology of the braincase for all 10 families and distinguish between paedomorphic and metamorphic morphologies. Our results demonstrate a general uniformity amongst metamorphic species with variation largely restricted to the occipito-otic region. A greater range of variation is observed within paedomorphic forms than would be expected when considering the homoplasy of the dermal skull. Obligate paedomorphic forms demonstrate considerably more variation in the anterior braincase than do facultative paedomorphs, which we suggest is evidence of a greater complexity in the evolution and development of these forms than neoteny alone would produce. This raises the question of character independence within morphological data sets and warrants further investigation into the correlation of other characters before morphological data are omitted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».