Prognosis of adrenalectomy guided by computed tomography versus adrenal vein sampling in patients with primary aldosteronism: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Adrenal vein sampling (AVS) is recommended to be the gold standard for patients with unilateral subtypes of primary aldosteronism to clinical diagnosis and surgery therapy. However, it is uncertain whether AVS is better for prognosis than computed tomography (CT), which is the most widely used. Pubmed, Embase, and Cochrane Library were searched for articles with no start date restriction. The last search was conducted on Jun 15, 2021. Eligible studies compared the distinct subtypes of primary aldosteronism by AVS with CT (as a control group) and reported the prognosis at follow-up. Evaluation of cohort studies referred to Newcastle - Ottawa Quality Assessment Scale, and randomized controlled trials referred to Updated Cochrane Collaboration tool. A random-effect model or fixed-effect model was chosen according to the heterogeneity test. All processes were performed following the PRISMA 2020 statement. Eleven studies were identified, including 1325 patients based on AVS and 907 patients based on CT. Compared with patients guided by CT, patients who underwent AVS had an increased possibility of complete biochemical success (odds ratio [OR] 2.78, 95% CI 1.88-4.12) and a decreased chance of absent biochemical success (OR 0.23, 95% CI 0.13-0.40) at follow-up. Nevertheless, the rate of complete clinical success (OR 1.09, 95% CI 0.89-1.35) and absent clinical success (OR 0.96, 95% CI 0.68-1.33) had no significant difference. Therefore, distinguishing subtypes by AVS for early treatment may be crucial since it can promote biochemical improvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».