MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206958976 · doi:10.5267/j.ijdns.2021.12.001

Continuance intention to use digital payments in mitigating the spread of COVID-19 virus

2022· article· en· W4206958976 sur OpenAlexvenueno aff
Singha Chaveesuk, Bilal Khalid, Wornchanok Chaiyasoonthorn

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Data and Network Science · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKing Mongkut's Institute of Technology Ladkrabang
Mots-clésContinuanceSocial distanceUsabilityPaymentStructural equation modelingConfirmatory factor analysisTechnology acceptance modelPsychologyCoronavirus disease 2019 (COVID-19)BusinessDistancingSocial psychologyMarketingComputer scienceStatisticsMedicineMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated the continuous intention to use digital payment solutions in online transactions to mitigate the spread of the COVID-19 virus. Primary data was collected from individuals using digital payment systems in Bangkok, Thailand using a structured questionnaire from a total of 400 respondents. The study adopted the Technology Acceptance Model (TAM). Data were analyzed using Confirmatory Factor Analysis (CFA) and Structural Equation Modeling (SEM) in AMOS 26. The results revealed that factors that significantly affected continuous intention to use digital payments were perceived ease of use, satisfaction, attitude, and social distancing. Satisfaction mediated the effects of perceived usefulness, perceived ease of use, and social distancing on continuous intention to use. Attitude mediated the effect of perceived usefulness on continuous intention to use. The study recommends that concerned policymakers and institutions should consider users’ satisfaction, social distancing, and perceived ease of use when developing digital payment systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,165
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Data and Network ScienceMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207