Notice bibliographique
Résumé
This qualitative study explored English as a foreign language (EFL) teachers’ perspectives on first language (L1) use in the second language (L2) classroom. The study focused on Jordanian public secondary school EFL teachers and drew on Macaro’s (2001) three codeswitching positions—optimal (i.e., L1 use can enhance L2 learning), maximal (i.e., L1 use should be minimized in L2 learning), and virtual (i.e., L1 should never be used in L2 learning). Data were collected through a classroom observation and two rounds of interviews, one pre- and one post-observation. The findings suggested that teachers’ views on L1 use varied depending on two main factors: 1) students’ L2 proficiency, and 2) type of lesson. In terms of Macaro’s (2001) framework, teachers held an optimal view toward L1 use with low-proficiency students, yet a maximal view with higher-proficiency students. Similarly, teachers held an optimal position toward L1 use in grammar classes, yet a maximal position in reading classes and a virtual position in listening and speaking classes. The findings of this study are unlike Macaro’s (2001) results, which found that teachers hold a static position toward L1 use regardless of the proficiency of learners or lesson type. Finally, the present study found that teachers were aware of L1 overuse ramifications. The findings of this research may help L2 scholars, policy makers, and teacher-practitioners to understand the role of the L1 in the L2 classroom, particularly in the context of Jordan and similar EFL contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».