MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206970143 · doi:10.22541/au.164293941.14529002/v1

Diagnostic Accuracy of Point-of-Care Ultrasound Compared to Standard-of-Care Methods for Endotracheal Tube Placement in Neonates

2022· preprint· en· W4206970143 sur OpenAlexafffund
Shabina Ariff, Khushboo Q. Ali, Mark O. Tessaro, Uzair Ansari, Shaun K. Morris, Sajid Soofi, Hasan S. Merali

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAirway Management and Intubation Techniques
Établissements canadiensMcMaster Children's HospitalHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesGrand Challenges Canada
Mots-clésMedicineCapnographyAuscultationPoint of care ultrasoundEndotracheal tubeEndotracheal intubationUltrasoundIntubationDiagnostic accuracyPoint of careGold standard (test)Intensive care unitEmergency medicineAnesthesiaRadiologyIntensive care medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Point of care ultrasound (POCUS) is a useful tool to determine endotracheal tube placement; however, few studies have compared it with standard methods of confirmation. We evaluated the diagnostic accuracy of POCUS and time-to-interpretation for correct identification of tracheal versus esophageal intubations compared to a composite of standard-of-care methods in neonates. Methods: A cross-sectional study was conducted in the Neonatal Intensive Care Unit (NICU) at Aga Khan University Hospital Karachi Pakistan. All required intubations were performed as per NICU guidelines. The ETT placement was determined using standard-of-care methods (auscultation, colorimetric capnography, and chest X-ray) by a clinical team, and simultaneously by POCUS. Timings were recorded for each method by independent study staff. Results: A total of 348 neonates were enrolled in the study. More than half (58%) of intubations were in an emergency scenario. Using an expert as the reference standard, POCUS user interpretation showed 100% sensitivity and 94% specificity. We found a 99.4% agreement (Kappa: 0.96; p<0.001) between the POCUS user and expert. Diagnostic accuracy of POCUS compared with at least two standard-of-care methods demonstrated 99.7% sensitivity, 91% specificity, and 98.9% agreement (Kappa:0.93; p<0.001). The median time required for POCUS interpretation was 3.0 (IQR 3.0 -4.0) seconds for tracheal intubation. The time recorded for auscultation and capnography was 6.0 (IQR 5.0 -7.0) and 3.0 (IQR 3.0-4.0) respectively. Conclusion: POCUS is a rapid and reliable method of identifying ETT placement in neonates. Early and correct identification of airway management is critical to save lives and prevent mortality and morbidity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAirway Management and Intubation TechniquesTravaux en français237 207