P025 A review of the newly implemented Inflammatory Bowel Disease dietetic service
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Nutrition plays an important role in the onset and later the management of inflammatory bowel disease (IBD). Patients are becoming progressively interested in non-pharmacological methods of managing IBD and the dietary advice around this. It is reported that only 7% of services have enough dietitians to meet the IBD Standards recommendation. A year after the implementation of a new dietetic post at Whipps Cross Hospital, it was decided to review the effectiveness of this post for patients with a survey. Methods The inclusion criteria were patients with a diagnosis of IBD, reviewed at least twice by the IBD dietitian and patients who are under the IBD team at Whipps Cross Hospital. Patients were telephoned and asked if they consented to providing their email address for the anonymous survey link to be sent to. The survey was emailed to 40 patients. Six questions were asked on the survey, the survey provider was Survey Monkey. Results The final cohort included a 53% response rate to the survey. Age range was 18–64 years old. 95% of patients felt their consultation time was long enough. 95% of patients thought they had sufficient dietetic contact. 95% of patients felt the dietitian involved them in decision making. 67% of patients thought nutrition input improved their health/quality of life, with 29% being unsure. 100% thought having access to an IBD dietitian was useful. 71% of patients rated their dietetic care as excellent and 29% rated it as good. Conclusion The response from the majority of IBD patients was that nutrition input was helpful; with all patients finding the care provided by the dietitian was either good or excellent. All patients found it supportive to have dietetic access as part of a multidisciplinary approach to their IBD care. These findings support the best practice guidelines for having a dietitian post as part of the IBD team.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».