MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4207008364 · doi:10.1002/jaba.900

Functional analysis patterns of automatic reinforcement: A review and component analysis of treatment effects

2022· review· en· W4207008364 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Behavior Analysis · 2022
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral and Psychological Studies
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of Auckland
Mots-clésAntecedent (behavioral psychology)ReinforcementFunctional analysisCategorizationPsychologyPsychological interventionComponent (thermodynamics)Developmental psychologyClinical psychologyArtificial intelligenceSocial psychologyComputer sciencePsychiatryChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Functional analysis (FA) conditions include different antecedent or consequent events that may disrupt responding. Thus, varying patterns of FA differentiation may predict treatment outcomes of problem behavior maintained by automatic reinforcement. These patterns could be used to inform the development of individualized interventions. An approach to classifying these patterns is to categorize FA outcomes as attention condition lowest, demand condition lowest, and play condition lowest, according to the condition in which problem behavior is most disrupted. In Study 1, we applied this criterion to 120 datasets finding that 60% could be classified using this method, whereas 89% of datasets showed a disruption of 50% or higher. In Study 2, we conducted a treatment component analyses for 3 individuals whose FAs each exhibited one of the 3 distinct patterns. The results indicated that specific elements of the FA conditions could reduce problem behavior. The predictive utility of these disruption patterns is discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,636
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,009
Bibliométrie0,0050,010
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,179
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle