MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4207016578 · doi:10.1097/gox.0000000000004050

Readability and Quality Assessment of Online Materials for Syndactyly Release

2022· article· en· W4207016578 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery Global Open · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReadabilitySyndactylyQuality assessmentReading (process)Quality (philosophy)Online assessmentHealth careHealth professionals

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Syndactyly is one of the most common congenital hand malformations, involving an abnormal fusion of digits and with treatment varying according to its complexity. The internet has become a primary source of information for both families and patients with congenital hand anomalies. The purpose of this study was to evaluate both the readability and quality of available web content for syndactyly, using validated instruments. METHODS: Two independent reviewers conducted searches for "Syndactyly" using three of the largest online search engines: Bing, Google, and Yahoo. The top 10 websites for each search engine, along with any webpage within one click of the parent website, were analyzed. Readability was assessed using seven established quantitative tests. The quality of the web pages was analyzed using the Discern questionnaire and handbook. RESULTS: A total of 15 websites were included in the analysis. The average readability of all websites was equivalent to comprehension at a grade 11.3 level. The average Flesch reading ease score was 49.3 out of 100, which is considered difficult to read. Quality was assessed using Discern, a brief questionnaire consisting of 16 questions with five points attributed per question. The mean quality score using Discern was 33.3 points out of a maximum of 80 points. CONCLUSIONS: Online materials pertaining to the treatment of syndactyly far exceed the recommended sixth-grade reading level, and lack in terms of quality and comprehensiveness of information. Health care professionals should be cognizant of the paucity of available online information and provide patients with more appropriate resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive Surgery Global OpenMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207