MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4207035375 · doi:10.31236/osf.io/2gne8

Brief intervention to improve physical activity in men with psychosis and obesity: a feasibility study.

2020· preprint· en· W4207035375 sur OpenAlexaff
Ahmed Jérôme Romain, Réginald Cadet, Aurélie Baillot

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensCégep de l'OutaouaisUniversité du Québec en OutaouaisInstitut du Savoir MontfortUniversité de MontréalInstitut Universitaire en Santé Mentale de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntervention (counseling)ObesityPsychosisAnthropometrySchizophrenia (object-oriented programming)Body mass indexPhysical activityPhysical therapyMedicinePsychologyPsychiatryClinical psychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Physical activity (PA) is recommended to improve physical health in people with psychosis, however, most of them are inactive. The objectives of the study were to assess the feasibility of a four-week brief intervention to improve PA in men with psychosis and obesity. Feasibility, the participation, and the drop-out intervention rates were evaluated. PA, sedentary time, motivational processes of change, and anthropometric measures were evaluated. Thirty-eight men with psychotic disorders were approached and 32% participated (n = 12). Among these 12 participants (75% with schizophrenia; age: 33.2 10.2, Body Mass Index: 35.8 7.7 kg/m2), 100% completed the intervention. Participants reported a high satisfaction rate in the intervention. Following the intervention, PA level was increased with a moderate effect size. Similarly, an increase in behavioral processes of change was observed with a moderate effect size. Hence, the brief intervention was feasible and could probably improve PA level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPhysical Activity and Health→Travaux en français237 207→