Notice bibliographique
Résumé
Abstract Canada contrasts distinctly with the prominence of intelligence oversight in the United States, insofar as Canada stands out for a predominately ex post facto approach to reviewing intelligence. Recent changes, however, bolstered the role of oversight in Canada’s accountability system. Previously, only three of 16 agencies that make up Canada’s intelligence and security community were reviewed by independent expert review bodies. Critics, however, argued that review should be more encompassing, lamented constraints by the Canadian intelligence accountability system that made it difficult for review bodies to cooperate and the negligible role of Parliament in holding ISAs accountable. Recent legislation created a security-cleared committee of parliamentarians to review Canada’s security and intelligence community, an agency to review activity related to national security and intelligence as well as an independent commissioner to oversee certain ministerial intelligence authorizations. The chapter reviews member organizations of the Canada’s intelligence community, the strategic environment that has informed intelligence and accountability in Canada; national security threats to Canada; as well as internal and external dynamics that culminated in changes to Canada’s intelligence accountability architecture: the Civilian Review and Complains Commission of the Royal Canadian Mounted Police, the National Security and Intelligence Committee of Parliamentarians, the National Security and Intelligence Review Agency, and the Intelligence Commissioner. The prospect of the NSICOP, NSIRA, and the IC strengthening compliance and general operations of Canada’s intelligence and security community will be realized by how each fulfils its broad mandate in practice and the degree of cooperation among NSIRA, NSICOP, and CRCC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».