MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4207039568 · doi:10.26881/pan.2021.25.03

Gravity Matters: Circus as a Device. An Approach on Staging the Relationship between Human Beings and Gravity

2021· article· en· W4207039568 sur OpenAlexaff
Paloma Leyton

Notice bibliographique

RevuePanoptikum · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban and sociocultural dynamics
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdentity (music)AestheticsPluralSubject (documents)PerformativitySociologyEpistemologyArtPhilosophyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article aims at understanding Circus as a creative device in order to provide an alternative approach to the study of contemporary circus creation. To this effect and from a plural, multidisciplinary perspective, the article will be organised in four main parts. Justifying Circus as a device for staging the relationship between the human beings and the force of gravity; specifying why this relationship is indeed at the very core of human beings’ experience and identity matters; contextualising nouveau cirque within the evolution of artistic avant-gardes from post-modern currents to our days; and providing a series of practical examples of these first two points by studying selected works from a series of contemporary artists. Such approach evidences Circus’ aesthetics of risk as a convergence point for researches in corporeality and performativity, while allowing a parallel study on the problematic of gravity as an essential condition for human identity. From both its physical and poetic aspects, this subject evolves radically through the late 20th century to the paradigms of our present, as it is visible in the work of active artists such as Aurélien Bory, Kitsou Dubois, Maria Donata D’Urso, Chloé Moglia, Yoann Bourgeois or Inbal Ben Haim.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0080,073
Communication savante0,0130,010
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePanoptikumMême sujetUrban and sociocultural dynamicsTravaux en français237 207