Differential Effects of Cannabis and Tobacco on Lung Function in Mid–Adult Life
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Rationale Evidence suggests that the effects of smoking cannabis on lung function are different from tobacco. However, long-term follow-up data are scarce and mostly based on young adults. Objectives To assess the effects of cannabis and tobacco on lung function in mid–adult life. Methods Cannabis and tobacco use were reported at ages 18, 21, 26, 32, 38, and 45 years in a population-based cohort study of 1,037 participants. Spirometry, plethysmography, and carbon monoxide transfer factor were measured at age 45. Associations between lung function and cannabis use were adjusted for tobacco use. Measurements and Main Results Data were available from 881 (88%) of 997 surviving participants. Cumulative cannabis use was associated with lower FEV1/FVC ratios, owing to a tendency toward higher FVCs. Cannabis use was also associated with higher TLC, FRC, residual volume, and Va along with lower midexpiratory flows, airway conductance, and transfer factor. Quitting regular cannabis use between assessments was not associated with changes in spirometry. Conclusions Cannabis use is associated with higher lung volumes, suggesting hyperinflation. There is evidence of increased large-airway resistance and lower midexpiratory airflow, but impairment of FEV1/FVC ratio is because of higher FVC. This pattern of effects is different to those of tobacco. We provide the first evidence that lifetime cannabis use may be associated with impairment of gas transfer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».