MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4207049595 · doi:10.2478/cdem-2021-0007

A Comparative Analysis of Text Difficulty in Slovak and Canadian Science Textbooks

2021· article· en· W4207049595 sur OpenAlexaboutno aff
Zuzana Beníčková, Karel Vojíř, Ľubomír Held

Notice bibliographique

RevueChemia, Dydaktyka, Ekologia, Metrologia · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSecond Language Acquisition and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAgentúra na Podporu Výskumu a Vývoja
Mots-clésSlovakCLARITYComprehensionMathematics educationPoint (geometry)Computer sciencePsychologyLinguisticsChemistryMathematicsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract One of the main purposes of textbooks is the mediation of educational content to students. The factual accuracy of information, as well as the clarity of the text for students plays a crucial role in this aspect. The inadequate text difficulty can complicate students' learning. Comparing different approaches to the text in textbooks, considering the objectives of education, represents key knowledge for teaching materials innovation. This research was therefore focused on the comparison of the Slovak and Canadian science textbooks for lower secondary education. The methodology for assessing text difficulty according to Nestler, Prucha and Pluskal was used for this purpose. The samples of text from the textbooks for 6th and 8th grade of lower-secondary school were assessed. It was found that the text in Slovak textbooks is significantly more difficult. While from the syntactic difficulty point of view differences were rather partial, the significant differences were found in the semantic difficulty of the text. The Slovak textbooks are burdened with an excessive number of professional terms. Considering the results in measuring scientific literacy, this approach to the text in the Slovak textbooks is not effective. The results obtained are therefore an incentive to revise used educational materials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,275
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChemia, Dydaktyka, Ekologia, MetrologiaMême sujetSecond Language Acquisition and LearningTravaux en français237 207