Evaluation of Microleakage in Resin Composites Bonded to an Er:YAG Laser and Bur-Prepared Root and Coronal Dentin Using Different Bonding Agents
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: This study was conducted to assess the microleakage in Er:YAG laser-ablated and bur-prepared root and coronal dentin cavities using self-etch and total-etch adhesive systems. Methods: Sixty extracted caries-free human third molars were sectioned for dentin exposure. Then, two standard class V cavities were prepared in the root and coronal dentin of each tooth and allocated to one of the following conditioning groups randomly (n=12/Group): G1: Diamond bur for cavity preparation and single bond (BESB) etch-and-rinse adhesive for bonding, G2: Er:YAG laser (160 mJ, 20 Hz, 29.88 J/cm2 ) and SB (LESB), G3: Er:YAG laser and SB without acid etching (LSB), G4: Diamond bur and Clearfil SE Bond (BCSE) self-etch system, and G5: Er:YAG laser and Clearfil SE Bond (LCSE). The cavities were filled with Z100 composite resin. Dye penetration was assessed after thermocycling. Data analysis was done by Kruskal–Wallis and Mann–Whitney U tests. Statistical significance was set at P<0.05. Results: The results showed there were no statistically significant differences in microleakage between the two preparation methods (bur and laser) or the bonding agents applied (P>0.05). Regardless of the cavity preparation method, dye penetration was significantly higher in coronal dentin than in root dentin (P<0.05). Conclusion: The Er:YAG laser had the same efficacy as the conventional method for cavity preparation, and microleakage did not depend on the bonding agent. Microleakage was significantly higher in coronal restorations than in root restorations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».