Intrahepatic Injection of Sodium Pentobarbital as an Alternative to Intraperitoneal Injection for the Euthanasia of Rats (<i>Rattus norvegicus</i>)
Notice bibliographique
Résumé
The most commonly accepted method of rat euthanasia in North America is intraperitoneal injection of sodium pentobarbital (PB). However, misinjection can occur, and intraperitoneal PB may cause pain and distress. The objective of this study was to test an alternative method of euthanasia: intrahepatic injection of PB. A pilot study was conducted to develop a method of intrahepatic injections (evaluated using CT scans and test injections), followed by a full study comparing intraperitoneal ( n = 14) and intrahepatic PB injections ( n = 66) in adult rats. Full study outcomes were: 1) time from injection to loss of right- ing reflex (LORR), 2) time from injection to cessation of heartbeat (CHB), 3) number of failed euthanasia attempts, and 4) confirmation of successful intrahepatic injection or misinjection via necropsy. All injections were performed by a veterinary student. CT revealed that intrahepatic injections were feasible. Times (median [range]) to LORR and CHB were faster after successful intrahepatic injections (LORR, 3 s [1 to 5 s]; CHB, 8 s [2 to 242 s]) than after intraperitoneal injections (LORR, 89.5 s [73 to 110 s], CHB: 284.5 s [237 to 423 s]). The misinjection rate was higher with intrahepatic injections (59%) than with intraperitoneal injections (29%), but intrahepatic misinjection still resulted in fast and successful euthanasia (LORR, 29 s [1 to 96 s]; CHB, 216 s [12 to 330 s]), with the injectate distributed between the intraperitoneal and intrahepatic locations. The number of failed euthanasia attempts with intrahepatic injections was low ( n = 2). Intrahepatic injections show potential as an alternative to intraperitoneal injections for rat euthanasia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».