MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4207077001 · doi:10.1002/ejhf.2431

Regional differences in precipitating factors of hospitalization for acute heart failure: insights from the <scp>REPORT‐HF</scp> registry

2022· article· en· W4207077001 sur OpenAlexaff
Jasper Tromp, Joost C. Beusekamp, Wouter Ouwerkerk, Peter van der Meer, John G.F. Cleland, Christiane E. Angermann, Ulf Dahlström, Georg Ertl, Mahmoud Hassanein, Sergio V. Perrone, Mathieu Ghadanfar, Anja Schweizer, Achim Obergfell, Gerasimos Filippatos, Kenneth Dickstein, Sean P. Collins, Carolyn S.P. Lam

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Heart Failure · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesCilagMedical Research CouncilNational Institutes of HealthServierNational Medical Research CouncilCytokineticsNational University of SingaporeBoston Scientific CorporationAmgenNational Heart, Lung, and Blood InstituteVifor PharmaPfizerAbbott DiagnosticsAstraZenecaBristol-Myers SquibbMyoKardiaNovo NordiskUnited Therapeutics CorporationDaiichi Sankyo EuropeAgency for Healthcare Research and QualitySanofiAmerican Heart Association
Mots-clésMedicineHeart failureInterquartile rangeEjection fractionInternal medicineAcute coronary syndromeConfoundingCardiologyMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims Few prior studies have investigated differences in precipitants leading to hospitalizations for acute heart failure (AHF) in a cohort with global representation. Methods and results We analysed the prevalence of precipitants and their association with outcomes in 18 553 patients hospitalized for AHF in REPORT‐HF (prospective international REgistry to assess medical Practice with lOngitudinal obseRvation for Treatment of Heart Failure) according to left ventricular ejection fraction subtype (reduced [HFrEF] and preserved ejection fraction [HFpEF]) and presentation (new‐onset vs. decompensated chronic heart failure [DCHF]). Patients were enrolled from 358 centres in 44 countries stratified according to Latin America, North America, Western Europe, Eastern Europe, Eastern Mediterranean and Africa, Southeast Asia, and Western Pacific. Precipitants were pre‐with mutually exclusive categories and selected according to the local investigator's discretion. Outcomes included in‐hospital and 1‐year mortality. The median age was 67 (interquartile range 57–77) years, and 39% were women. Acute coronary syndrome (ACS) was the most common precipitant in patients with new‐onset heart failure in all regions except for North America and Western Europe, where uncontrolled hypertension and arrhythmia, respectively, were the most common precipitants, independent of confounders. In patients with DCHF, non‐adherence to diet/medication was the most common precipitant regardless of region. Uncontrolled hypertension was a more likely precipitant in HFpEF, non‐adherence to diet/medication, and ACS were more likely precipitants in HFrEF. Patients admitted due to worsening renal function had the worst in‐hospital (5%) and 1‐year post‐discharge (30%) mortality rates, regardless of region, heart failure subtype and admission type ( p interaction >0.05 for all). Conclusion Data on global differences in precipitants for AHF highlight potential regional differences in targets for preventing hospitalization for AHF and identifying those at highest risk for early mortality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Heart FailureMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207