Dynamic inhibitory control prevents salience-driven capture of visual attention.
Notice bibliographique
Résumé
The salience-driven selection theory is comprised of three main tenets: (a) the most salient stimulus within a monitored region of the visual field captures attention, (b) the only way to prevent salience-driven distraction is by narrowly focusing attention elsewhere, and (c) all other goal-driven processes are possible only after the most salient item has been attended. Evidence for and against this theory has been provided from two experimental paradigms. Here, event-related potentials (ERPs) recorded in a novel Go/No-Go paradigm disconfirmed all three of tenets of the theory. Participants were instructed to search cyan-item displays for a salient orientation singleton (Go trials) and to ignore randomly intermixed yellow-item displays that could also contain an orientation singleton (No-Go trials). ERP components associated with attentional orienting (posterior contralateral N2; N2pc), distractor suppression (distractor positivity; PD), and stimulus relevance (P2a) were isolated to test predictions stemming from the salience-driven selection theory. On No-Go trials, the salient oddball elicited a PD rather than an N2pc, indicating that it was suppressed, not attended. Moreover, a P2a emerged before the N2pc on Go trials, demonstrating that observers first evaluated the global color of each display and then decided to search for the oddball (Go trials) or to ignore it (No-Go trials). We conclude that goal-driven processes can lead to the prevention of salience-driven attention capture by salient visual objects within the attentional window. (PsycInfo Database Record (c) 2022 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».