MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4210245970 · doi:10.1002/alz.054382

Qualitative study of frontotemporal lobar degeneration caregivers' coping strategies and concerns during COVID‐19

2021· article· en· W4210245970 sur OpenAlexaff
María Martínez, Maria Carmela Tartaglia, Elena Cacchione, Marta Lamartine S. Monteiro, Mehrdad Maboudi, Tracey Ragnanan

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpouseCaregiver burdenDementiaFrontotemporal dementiaFamily caregiversAnxietyPrimary progressive aphasiaFrontotemporal lobar degenerationCoping (psychology)PsychologyMedicineGerontologyClinical psychologyPsychiatryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The coronavirus (COVID‐19) pandemic has been particularly arduous on those living with dementia and their caregivers as they depend on in‐person support and programs. High rates of depression and anxiety were reported in Alzheimer's disease during the COVID‐19 pandemic (El Haj, 2020). In patients with frontotemporal lobar degeneration (FTLD) there are additional challenges as these patients have motor, language, behavior disorders and cognitive deficits. We examined the impact of COVID‐19 on FTLD caregivers. Method From March 2020‐June 2020, we carried out a qualitative study with FTLD caregivers to determine the impact of COVID‐19 on their continued ability to care for the person with dementia. We examined the following: patient’s age, relationship to primary caregiver, number of people in household, access to virtual telecommunication, access to exercise, caregivers’ greatest supports, their identified needs and fears. Result We included 52 FTLD patient‐caregiver dyads (5 behavioral variant (bvFTD), 17 primary progressive aphasia (PPA), 19 Corticobasal Syndrome (CBS), and 11 Progressive Supranuclear Palsy (PSP)). Mean age of patients was 67.9+/‐8.76. 57% of caregivers were female. 60% of patients lived alone with spouse, 23% lived with spouse and a child, 2 patients lived in LTC, 3 with a family member (not spouse) or friend, 1 was in hospital, and 2 lived alone. 75% had access to virtual telecommunication. 44% were engaged in physical activity (mostly walking). 16 caregivers (25%) reported their greatest needs were reinstating or increasing Personal Support Worker hours, 8 (15%) needed access to other health care providers and for 7 (13%) they wanted Adult Day Programs to reopen. 31 caregivers (60%) reported their greatest support was family; 8 (15%) were grateful for community supports. 22 caregivers (42%) were concerned about ongoing decline whilst only 11 (21%) feared COVID. Conclusion We provide some qualitative data on FTLD caregivers’ experience during COVID. The most frequent concern was ongoing decline. Over 50% of caregivers reported their greatest need was access to services and their greatest support was family network. Enabling easily accessible and safe in‐home care is important to support people living at home with FTLD during the pandemic. REFERENCES: El Haj, M. Psychiatry Research, (2020).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,006
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→