Antimicrobial stewardship in wound care implementation and measuring outcomes: results of an e-survey
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Antimicrobial resistance (AMR) occurs (as a result of misuse, such as over-prescribing) when certain pathogens fail to respond to treatment with antimicrobials. Consequently, patients can become severely ill and possibly die. A strategy referred to as antimicrobial stewardship (AMS) has been introduced which reduces the impact of this antimicrobial misuse. To explore health professionals' (working in wound care, treating both acute and hard-to-heal wounds) position in terms of the following: awareness of AMS; if they are aware of AMS, if they implement procedures to support its practice; and if they implement AMS, do they measure its impact by and compare pre- and post-implementation? METHOD: An e-survey designed to explore health professionals' awareness of AMS and its implications for wound care. RESULTS: There were 987 respondents to the survey. The majority were specialist wound care nurses, mainly based in the UK or the US and Canada. A high proportion of those surveyed were completely/partially aware (35.1/57.9%, respectively) of AMS, and almost all implemented strategies to reduce antimicrobial prescribing. Of those surveyed, 36% took steps to measure the impact of AMS, and as a result 35.2% reported positive impacts (for example, cost reductions, a reduction in the systemic use of antimicrobials, a reduction in the topical use of antimicrobials and a reduced level of antimicrobial-resistant microorganisms). Challenging aspects of AMS implementation were reported by 33.2% of respondents (for example, poorer clinical outcomes in terms of healing and increased costs). The data highlighted that 40.49% felt that AMS would be 'easy' or 'very easy' to implement while 21.73% felt that AMS would be 'difficult' or 'very difficult' to implement. CONCLUSION: Education strategies need to be devised to raise awareness and support health professionals, including wound care practitioners, to understand and implement effective AMS programmes. Development of clear metrics is required to evaluate the effect of AMS programmes in clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».