Abstract WP144: Safety Of Eptifibatide Use In Ischemic Stroke Patients Undergoing Endovascular Thrombectomy: A Matched Cohort Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Small studies have suggested that eptifibatide (EPT) may be safe in acute ischemic stroke (AIS) following IV thrombolysis (tPA) or during endovascular therapy (EVT) for large vessel occlusion (LVO), however larger studies are called upon to evaluate the safety of EPT use in this setting. Methods: A stroke center registry (09/2015-12/2020) of consecutive adults who had undergone EVT for LVO was queried. Patients treated with EPT were matched with 3 control groups based on known factors associated with intracranial hemorrhage (ICH) risk - age, early infarct size (Alberta Stroke Program Computed Tomography Scale [ASPECTS] score), and number of thrombectomy passes. ICH, parenchymal hematoma (PH-2), symptomatic ICH (sICH), and 90-day modified Rankin Scale (mRS) score were compared between matched groups. Results: A total of 236 patients were included, 59 of whom (25%) received EPT. IV tPA was non-significantly more utilized in EPT patients (41%, p=0.22). Rate of any ICH was similar between groups (p=0.23), while PH-2 was significantly more frequent with EPT (21% v. 7% v. 3% v. 0%; p= 0.0001). There were no significant differences in sICH (7% EPT v. 7% v. 5% v. 2%; p=0.57), 90-day mRS (p=0.84), or 90-day mortality (p=0.92) between EPT and control groups. Conclusion: In this single center analysis, EPT during EVT was associated with a higher rate of PH-2 grade hemorrhages but not with differences in sICH, 90-day mRS, or 90-day mortality. Larger prospective studies are needed to confirm these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».