MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210268315 · doi:10.1007/s00167-022-06877-9

A higher proportion of patients may reach the MCID with capsular closure in patients undergoing arthroscopic surgery for femoroacetabular impingement: a systematic review and meta‐analysis

2022· review· en· W4210268315 sur OpenAlexaff
Dan Cohen, Marianne Comeau-Gauthier, Abdullah Khan, Jeffrey Kay, David Slawaska‐Eng, Nicole Simunovic, Olufemi R. Ayeni

Notice bibliographique

RevueKnee Surgery Sports Traumatology Arthroscopy · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip disorders and treatments
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpactMcMaster University Medical Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFemoroacetabular impingementMeta-analysisCapsulotomyHip arthroscopyMinimal clinically important differenceSurgeryOdds ratioMEDLINEArthroscopyPhysical therapyRandomized controlled trialInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose The purpose of this review is to provide a summary of the techniques and outcomes of various capsular management strategies in patients undergoing hip arthroscopy for femoroacetabular impingement (FAI). The information this review provides on capsular management strategies will provide surgeons with operative guidance and decision‐making when managing patients with FAI lesions arthroscopically. Methods Three databases MEDLINE, EMBASE, and PubMed were searched from database inception to November 2nd 2021, for literature addressing capsular management of patients undergoing hip arthroscopy for FAI. All level I–IV data on capsular management strategy as well as postoperative functional outcomes were recorded. A meta‐analysis was used to combine the mean postoperative functional outcomes using a random‐effects model. Results Overall, there were a total of 36 studies and 4744 patients included in this review. The mean MINORS score was 10.7 (range 8–13) for non‐comparative studies and 17.6 (range 15–20) for comparative studies. Three comparative studies in 1302 patients examining the proportion of patients reaching the MCID for the mHHS score in patients undergoing interportal capsulotomy with either capsular repair or no repair found that the capsular repair group had a higher odds ratio of reaching the MCID at 1.46 (95% CI 0.61–3.45, I 2 = 67%, Fig. 2, Table 3); however, this difference was not significant with a p value of 0.39. When looking at only level 1 and 2 studies, four studies in 1308 patients reporting on the mHHS score in patients undergoing capsular closure regardless of capsulotomy type, found a pooled standardized mean difference in the mHHS score of 2.1 (95% CI 1.7–2.55, I 2 = 70%, Fig. 3), while four studies in 402 patients reporting on the mHHS score in patients not undergoing capsular closure regardless of capsulotomy type found a pooled standardized mean difference in the mHHS score of 1.46 (95% CI 1.2–1.7, I 2 = 30%, Fig. 4). Conclusion This review may demonstrate improved postoperative outcomes in patients undergoing complete capsular closure regardless of capsulotomy type based on postoperative mHHS score. Furthermore, this review may suggest improved postoperative outcomes after closure of an interportal capsulotomy. There are limited published outcome data regarding T‐type capsulotomy without closure. This review provides surgeons with operative guidance on capsular management strategies when treating patients with FAI lesions arthroscopically. Level of evidence IV.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,031
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnee Surgery Sports Traumatology ArthroscopyMême sujetHip disorders and treatmentsTravaux en français237 207