MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210271092 · doi:10.1088/1757-899x/1218/1/012009

Slam and Beacon Data for Automation of Indoor Construction Progress Tracking

2022· article· en· W4210271092 sur OpenAlexaff
Leo Marcy, Ivanka Iordanova

Notice bibliographique

RevueIOP Conference Series Materials Science and Engineering · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
Thématique3D Surveying and Cultural Heritage
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBeaconComputer scienceReal-time computingScheduleProcess (computing)AutomationData collectionData qualitySystems engineeringTracking systemArtificial intelligenceEngineeringKalman filter

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Construction progress tracking and monitoring is a complex process that is crucial for the successful execution of projects and the delivery of a high-quality product to the client. However, these tasks remain mostly manual - time-consuming and error prone, which often leads to suboptimal quality, cost and schedule overruns. The present research proposes the use of an autonomous rover for the data collection from construction site. The objective is to create a hybrid data processing system using point clouds from the Simultaneous Localization and Mapping (SLAM) algorithm used for robot navigation, and beacons’ data integrated with BIM, to track construction progress and provide project managers with reliable information in quasireal time. The paper is composed of four parts: first, a literature review of best practices regarding the technology used for progress tracking is performed. Second, we propose a framework for automated data collection and information processing for automated progress tracking and monitoring. Third, we present a real-world case study partially implementing the framework by using data acquired by an autonomous rover and BIM, and simulate a real-time reconstruction of the construction site status. Finally, the results are discussed, and future work is identified.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,626
Score d'incertitude au seuil0,285

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIOP Conference Series Materials Science and EngineeringMême sujet3D Surveying and Cultural HeritageTravaux en français237 207