Place-making: From a Residents’ Initiative to a Participatory Effect: The Case Study of BOMBAST
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This case study illustrates an organic bottom-up place-making process, which started with the initiative of a couple of residents who created an invented folktale as a gift to their community. Through the development of a fictional character, these residents intuitively tried to embody the place’s norms and values or, in other words, the DNA of the community. The challenge, however, was how to transform this single initiative into shared meaning-making, borne by the wider local community. Two trends, noted in place-making literature, are of significance for the case. First, the case shows that, in making the place more attractive to live, the focus should be on the intangible attributes— the cultural soul of the place. Secondly, the case illustrates, through the use of the Imagineering Design Methodology, how the wider community has been enabled to become co-producers and co-consumers in the place-making process. Moreover, by actively including disruptive voices, such as those locals who were critical in the enabling interventions, the place-making process evolved. The case, therefore, shows how these interventions led to a participatory effect. VIU logo WLCE logo Information Vancouver Island University World Leisure Centre of Excellence Main image: Stichting BOMBAST, 2020. Drawing by Clema van Bekhoven © Monique Schulte – van Alphen and Nicoline de Heus2022
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».